預(yù)防交通事故謹(jǐn)防四大“殺手”

2012年12月03日01:41  

 【字號 】

　　2011年，公安部決定，將每年12月2日定為“交通安全日”。在第二個“交通安全日”到來之際，作為北京市首家專門審理交通案件的法庭，北京市海淀區(qū)人民法院民六庭經(jīng)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，近年來，機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案件增長迅速。僅今年1至11月份，該庭已審理此類案件1756起。而引發(fā)交通事故的原因主要集中在超速行駛、酒后駕駛、無視交通信號燈、搶道行駛四個方面。因此，為預(yù)防交通事故，必須謹(jǐn)防四大“殺手”。

　　“殺手”之一:超速行駛

　　2011年12月6日，在北京市海淀區(qū)大覺寺車站的西側(cè)，白先生駕駛登記在其母親名下的小轎車，由西向東行駛時，由于車速過快，沖出路邊的護(hù)欄，將人行道上的三名行人撞傷，其所駕車輛徹底損壞。經(jīng)交通管理部門核實(shí)，白先生所駕小轎車位于其輪胎挫痕起點(diǎn)處的速度高于34公里/小時，因此，認(rèn)定白先生超速行駛未確保安全，對此次事故負(fù)全部責(zé)任。三名行人同時將白先生及車輛保險公司起訴至法院，要求賠償各項(xiàng)損失共計六十余萬元。最終，法院判決保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(以下簡稱“交強(qiáng)險”)限額內(nèi)對三人承擔(dān)賠償責(zé)任后，白先生對三人的損失應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

　　法官說法:

　　《中華人民共和國道路交通安全法》(簡稱《道交法》)和《中華人民共和國道路交通安全實(shí)施條例》(簡稱《條例》)對機(jī)動車和非機(jī)動車在道路上的行駛速度有明確的規(guī)定。如果司機(jī)在行駛時違反了相關(guān)法律法規(guī)關(guān)于行駛速度的規(guī)定，則構(gòu)成超速行駛。超速行駛的危害在于駕駛?cè)藷o法準(zhǔn)確判斷道路情況，容易因操作不當(dāng)引發(fā)交通事故。因此，司機(jī)在路上行駛時必須嚴(yán)格控制好車速，確保車輛平穩(wěn)駕駛。

　　“殺手”之二:酒后駕駛

　　2011年3月18日晚，杜先生和朋友三人相約聚餐時，痛飲三杯白酒，仍然堅持自行開車回家。在行至北京市海淀區(qū)黑龍?zhí)堵稨10047號路燈燈桿處時，車輛突然失去控制。越過道路中心線時，車輛左側(cè)與從對面行駛過來的柴先生所駕的車輛前部發(fā)生碰撞，杜先生經(jīng)搶救無效死亡，柴先生及其車上乘車人肖女士不同程度受傷。經(jīng)交通管理部門檢測，杜先生血液檢材中驗(yàn)出208mg/100ml酒精，故認(rèn)定杜先生對此次事故負(fù)全部責(zé)任。柴先生和肖女士將杜先生的繼承人及杜先生所駕車輛投保交強(qiáng)險的保險公司起訴至法院，要求賠償各項(xiàng)損失約35萬元。最終，法院支持了柴先生和肖女士的訴訟請求。

　　法官說法:

　　如今，“開車不飲酒、酒后不開車”已經(jīng)成為全社會的普遍共識，交通管理部門也加大了對酒后駕車的查處力度，但如杜先生一樣的少數(shù)人在僥幸心理的驅(qū)使之下，仍輕信夜間路上車輛稀少或行駛在偏遠(yuǎn)地段、行程較短不會發(fā)生事故，進(jìn)而做出錯誤的選擇。酒后駕車給第三人造成損害的，保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，但可在向第三人履行賠償義務(wù)后，依據(jù)相關(guān)的規(guī)定，向賠償義務(wù)人追償。

　　“殺手”之三:無視交通信號燈

　　2010年12月10日15時，在北京市復(fù)興路玉泉路路口，賀先生駕駛小型轎車由東向西行駛時，適有小王騎自行車由南向北行駛通過路口，小型轎車左前部與小王的身體及自行車右側(cè)發(fā)生碰撞，小王經(jīng)搶救無效死亡。事故經(jīng)公安交通管理部門查證，小王騎自行車違反交通信號燈指示行駛是發(fā)生交通事故的主要原因，賀先生駕駛機(jī)動車未及時發(fā)現(xiàn)情況確保安全是此次事故發(fā)生的次要原因。其后，小王的繼承人將賀先生及其投保交強(qiáng)險的保險公司起訴至法院，要求賠償死亡賠償金等各項(xiàng)損失共計80萬元。

　　法官說法:

　　根據(jù)《道交法》的規(guī)定，機(jī)動車、非機(jī)動車、行人都必須按照交通信號燈的指示行駛。上述案件中，小王作為此次事故的受害方，違反交通信號燈指示行駛，對事故的發(fā)生存在過錯，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條的規(guī)定，“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！币虼耍瑢τ谝蛐⊥跛劳鲈斐傻膿p失，保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任后，超出部分的損失，賀先生只在其過錯范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　“殺手”之四:搶道行駛

　　2012年3月8日18時，在北京市海淀區(qū)北四環(huán)輔路上，劉先生駕駛小轎車由西向東行駛時，路面發(fā)生擁堵，緊隨其后駕車的李先生試圖借道超車，與劉先生的車輛發(fā)生一次碰撞；接著，在李先生后面開車的張女士為躲避擁堵，繼續(xù)往前穿插，再次與劉先生和李先生的車輛發(fā)生第二次碰撞，造成三車追尾，三車不同程度損壞。交通管理部門對此次事故認(rèn)定，李先生對第一次碰撞負(fù)全部責(zé)任；張女士對第二次碰撞負(fù)全部責(zé)任。劉先生的車輛經(jīng)過鑒定，減值損失為24000元，于是，劉先生將李先生和張女士共同起訴至法院，要求共同賠償其車輛減值損失。

　　法官說法: